Статья

Получено 06.02.2026

Доработано 01.05.2026

Принято 05.06.2026

Взято из Том 2, № 2, 2026

Страницы 8 -19

Abirova, R., & Eshiev, A. (2026). Quantitative assessment of regional variability in mandibular bone density based on cone-beam computed tomography data. Journal of Human Biology and Clinical Medicine, 2(2), 8-19. https://doi.org/10.63621/jhbcm/2.2026.08

Оценка вариабельности плотности костной ткани нижней челюсти в разных участках по данным конусно-лучевой компьютерной томографии

Рахат Абирова, Абдыракман Ешиев

Несмотря на широкое применение конусно-лучевой компьютерной томографии, региональные различия плотности кортикальной и трабекулярной ткани изучены недостаточно. Цель исследования состояла в оценке плотности костной ткани нижней челюсти в разных отделах и выявлении условий, при которых требуется предварительное увеличение объёма кости перед имплантацией. Методология включала анализ данных конусно-лучевой компьютерной томографии с измерением плотности костной ткани в переднем, премолярном и молярном отделах нижней челюсти. Обнаружено, что максимальная плотность костной ткани наблюдалась в переднем отделе нижней челюсти и составляла в среднем 944,9 ± 207 HU в контрольной группе и 910,2 ± 198 HU при адентии (p > 0,05). В премолярной зоне при отсутствии зубов плотность снижалась до 643,8 ± 162 HU по сравнению с 826,4 ± 175 HU у пациентов с сохранённым зубным рядом (p < 0,05). Наиболее выраженное уменьшение плотности выявлено в молярной области, где показатели составили 512,5 ± 148 HU при адентии против 789,7 ± 160 HU в контрольной группе (p < 0,01), что подтверждает влияние длительной потери жевательных зубов на качество костной ткани. Результаты также показали, что снижение плотности в дистальных отделах нижней челюсти сопровождается ухудшением характеристик кортикального слоя, что может снижать первичную стабильность имплантатов. Выявленные региональные различия плотности костной ткани следует учитывать при выборе размеров имплантатов и планировании объёма костной аугментации, особенно у пациентов с длительной адентией. Полученные данные важны для выбора тактики имплантации, определения необходимости костной аугментации и повышения предсказуемости хирургического лечения 

мандибула; минеральная плотность кости; морфометрические показатели; альвеолярный отросток; регенерация костной ткани
  1. Park CS, Kang SR, Kim JE, Huh KH, Lee SS, Heo MS, et al. Validation of bone mineral density measurement using quantitative CBCT image based on deep learning. Sci Rep. 2023;13:11921. DOI: 10.1038/s41598-023-38943-8
  2. Avila-Ortiz G, Elangovan S, Kramer KW, Blanchette D, Dawson DV. Effect of alveolar ridge preservation after tooth extraction: A systematic review and meta-analysis. J Dent Res. 2014;93(10):950–8. DOI: 10.1177/0022034514541127
  3. Yildirim O, Eberlikose H, Gulen O. Morphological and cortical bone assessment of the edentulous posterior mandible using CBCT implications for implant planning and mandibular cortical index evaluation. BMC Oral Health. 2025;25(1):1893. DOI: 10.1186/s12903-025-06951-x
  4. Lorenz J, Ghanaati S, Aleksic Z, Milinkovic I, Lazic Z, Magić M, et al. Horizontal guided bone regeneration of the posterior mandible to allow implant placement: 1-year prospective study results. Clin Oral Impl Res. 2024:36(1):100–16. DOI: 10.1111/clr.14363
  5. Starch-Jensen T, Vitenson J, Deluiz D, Østergaard KB, Tinoco EMB. Lateral alveolar ridge augmentation with autogenous tooth block graft compared with autogenous bone block graft: A systematic review. J Oral Maxillofac Res. 2022;13(1):e1. DOI: 10.5037/jomr.2022.13101
  6. Suthakar P, Gupta A, Chansoria H, Soni M, Pandey S, Patil M. Revolutionizing implant success: CBCT-guided mandibular ridge resorption assessment with genial tubercle as a key reference. J Pharm Bioallied Sci. 2025;17(2):1949–51. DOI: 10.4103/jpbs.jpbs_1663_24
  7. Proceedings of the 21st All-Russian Dental Forum, February 12-14, 2024, Moscow, Russia. Russ J Stomatol. 2024;17(2):35–75. DOI: 10.17116/rosstomat20241702135
  8. Eshiev AM, Abirova RE. Evaluation of bone tissue biotypes in the area of ​​chewing teeth of the upper jaw in men and women of different age groups using cone beam computed tomography. Sci Rev Med Sci. 2025;6:5–11. DOI: 10.17513/srms.1460
  9. Eshiev AM, Israilov BA. Modified methods for the treatment of chronic periodontitis. Int J Hum Nat Sci. 2025;11–2:306–13. DOI: 10.24412/2500-1000-2025-11-2-306-313
  10. Abdymechinova AK, Bazarbekov MM, Avazali uulu M, Bakasov AT, Toktobaeva GA, Fayzullaeva AM, et al. Results of treatment of traumatic brain injury and its complications. Eur Asian Health J. 2020:12(4):21–9.
  11. Johansson B. Bone grafts and dental implants in the reconstruction of the severely atrophied, edentulous maxilla [Doctoral dissertation]. Uppsala: Uppsala University; 2001.
  12. The Declaration of Helsinki. 2013 [cited 2026 February 18]. Available from: https://www.wma.net/what-we-do/medical-ethics/declaration-of-helsinki/
  13. Materials of the 22nd All-Russian Dental Forum 2025, Moscow, Russia. Russ J Stomatol. 2025;18(3):88–144. DOI: 10.17116/rosstomat20251803188
  14. Tsitsiashvili AM, Panin AM, Lepilin AV, Chuvilkin VI, Akhmedov GD. Implant surgery in partially edentulous patients with alveolar bone deficiency. Stomatologiia. 2019;98(1):30–3. DOI: 10.17116/stomat20199801130
  15. Esposito M, Grusovin MG, Felice P, Karatzopoulos G, Worthington HV, Coulthard P. The efficacy of horizontal and vertical bone augmentation procedures for dental implants – a Cochrane systematic review. Eur J Oral Implantol. 2009;2(3):167–84.
  16. Kim YH, Shin JY, Lee A, Park S, Han SS, Hwang HJ. Automated cortical thickness measurement of the mandibular condyle head on CBCT images using a deep learning method. Sci Rep. 2021;11(1):14852. DOI: 10.1038/s41598-021-94362-7
  17. Harikrishnan R, Subhashree R, Ganesh SB, Ashok V. Relation between bone density and primary stability in the posterior mandibular region in patients undergoing dental implant treatment: A retrospective study. J Long Term Eff Med Implants. 2021;31(2):71–9. DOI: 10.1615/jlongtermeffmedimplants.2021035972
  18. Lyu M, Xu D, Zhang X, Yuan Q. Maxillary sinus floor augmentation: A review of current evidence on anatomical factors and a decision tree. Int J Oral Sci. 2023;15(1):41. DOI: 10.1038/s41368-023-00248-x
  19. Eguren M, Holguin A, Diaz K, Vidalon J, Linan C, Pacheco-Pereira C, et al. Can gray values be converted to Hounsfield units? A systematic review. Dentomaxillofac Radiol. 2022;51(1):20210140. DOI: 10.1259/dmfr.20210140
  20. Arvind TRP, Jain RK, Nagi R, Tiwari A. Evaluation of alveolar bone microstructure around impacted maxillary canines using fractal analysis in Dravidian population: A retrospective CBCT study. J Contemp Dent Pract. 2022;23(6):593–600.
  21. Hassan NA, Al-radha ASD. CBCT Evaluation of quality and quantity of bones for immediate implant treatment planning in central incisor area in relation to arch form. Sci World J. 2023;8863318. DOI: 10.1155/2023/8863318
  22. Agrawal MS, Nambiar SS, Agrawal J, Shetti SS, Fulari SA. A comparative evaluation of bone density surrounding buccally and palatally impacted canines utilizing fractal analysis: A Retrospective Cone-Beam Computed Tomography (CBCT) study. Cureus. 2025;17(4):e82761. DOI: 10.7759/cureus.82761
  23. Choi YJ, Jun SH, Song YD, Chang MW, Kwon JJ. CT scanning and dental implant. In: CT scanning – techniques and applications. London: InTech; 2011. P. 229–50. DOI: 10.5772/19250